הכרעת דין בתיק ת"פ 52535-12-11

מזכה הנאשם מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המיחס לו עבירות של תקיפה, בניגוד לסעיף 379 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "החוק"); איומים, בניגוד לסעיף 192 לחוק; מעשה פזיזות ורשלנות - אי נקיטת אמצעי זהירות בחיה, בניגוד לסעיף 338(א)(6) לחוק; החזקת כלב, בניגוד לסעיף 11(א) לחוק להסדרת הפיקוח על כלבים, תשס"ג - 2002, ביחד עם סעיף 18(ב)(2) לחוק.

עובדות כתב האישום, כי בתאריך 06.07.2011 הגיעו שוטרים לכניסה בה מתגורר הנאשם לצורך ביצוע פעילות משטרתית. הנאשם שהה במקום ולצדו כלב בלא שנקט באמצעי זהירות, היינו לא החזיקו קשור לרצועה.

הכלב זינק על רגלו של אחד השוטרים, נשך אותו ברגלו, השוטר הדף את הכלב, הנאשם הנתקרב אל השוטר ותקף אותו בכך שדחף אותו. לאחר מכן, איים על השוטר בכך שאמר "אני בן דוד של אילן פרץ קצין משטרה וגם יוסי פריאנטה ואני אדאג שיפטרו אתכם", או במילים דומות.

השתלשלות ההליכים עד כה

כתב האישום בתיק זה הוגש בחודש 12/2011.

בחודש 01/2012 נותב התיק לשמיעה בפני מותב זה.

התיק נקבע למענה ליום כד' טבת תשע"ב - 19.01.2012. במועד זה, נדחה הדיון לצורך הסדרת יצוג לנאשם.

בדיון שלאחר מכן התיצב סניגור, ביקש לדחות הדיון ללימוד החומר וגיבוש עמדה.

ביום ו' ניסן תשע"ב - 29.03.2012 נמסר מענה, הנאשם הכחיש ביצוע העבירות, טען כי בחזקתו כלבה מסוג "פינצ'ר", השוטר שהגיע בעט בכלבה בעיטה חזקה עד אשר נראה היה כי לא נותר בה רוח, הנאשם קם לסייע לכלבה והשוטר הוא שהדפו. לענין האיומים, אישר הנאשם, כי אמר שידווח על מעשיו של השוטר לממונים, לטענתו אין בכך איום, ושלל כי נאמרו הדברים בנוסח שבכתב האישום.

ביום יד' איר תשע"ב - 06.05.2012 החלה להשמע פרשת התביעה.

ביום טו' תמוז תשע"ב - 05.07.2012 נסתימה פרשת התביעה והחלה להשמע פרשת ההגנה.

ביום יח' כסלו תשע"ג - 02.12.2012, נסתימה פרשת ההגנה, על אף שהתיק נקבע לסיכומים בעל-פה, הגישה התביעה סיכומיה בכתב, ואילו ההגנה סיכמה בעל-פה.

מכאן הכרעת הדין דנן.

סקירת התמונה הראיתית

מטעם התביעה העידו הבלשים שהגיעו למקום, ע.ת. 1, 2 ו- 4. כן העיד החוקר שגבה אמרת הנאשם, ע.ת. 3. מטעם ההגנה העידו הנאשם - ע.ה. 1, ושתי אחיותיו - ע.ה. 2 ו- 3.

עוד הוגשו מוצגים מטעם הצדדים, כדלקמן: אמרת הנאשם - ת/1; תמונות מזירת האירוע - ת/2. תמונות הכלב וזירת האירוע - ת/1 (סומנו בטעות, אמורות להיות מוצג מטעם ההגנה); דוחות פעולה של הבלשים ע.ת. 1 ו- 2 (נ/1 ו- 2 בהתאמה).

ע.ת. 1 רס"ר עמיחן אשטן, סיפר כי הגיע, ביחד עם יתר הבלשים, לבלוק בו מתגורר הנאשם כדי לאתר כתובת, בכניסה לבלוק היו אנשים שישבו, היה שם כלב שנשך את השוטר ברגל ועוד בחור שניסה לדחוף את השוטר שי (כוונה ל-ע.ת. 4 שוטר שי דיטשי). לדבריו "היו ביניהם דברים, הוא שם ידיים וניסה לדחוף". לאחר מכן החלה המולה והגיע עוד אדם שהחל להתפרע. לשאלה מה עשה אותו אדם שדחף את השוטר שי (ויש לזכור, העד לא דיבר על דחיפה אלא על נסיון לדחוף) - ענה כי היה בהתלהמות, עצבני, אולי בגלל שהשוטר שי (ע.ת. 4) הדף את הכלב ובעט בו כדי להורידו מעליו (ע' 9 ש' 1 - 2).

לשאלה מה אמר הנאשם באותו שלב, השיב כי אינו זוכר (שם, ש' 7). עמד על כך שאינו זוכר גם כשנשאל שוב, אך הוסיף כי היה כעס וגידופים (בלשונו: קללות - שם, ש' 25 - 26). לאחר עיכוב הנאשם הגיע עוד בחור שהתלהם וגידף.